Was im Krieg passiert und wie christliche Ethik dazu steht

Veröffentlicht von Klaus Straßburg in Ethik · 14 Februar 2025
Tags: Krieg, Friede, Feindesliebe, Ethik, Politik

Klaus Straßburg | 14/02/2025

Ich dachte immer, jeder Mensch sei gegen den Krieg,

bis ich herausfand, dass es welche gibt, die dafür sind.

Besonders die, die nicht hingehen müssen.

(Erich Maria Remarque)¹

Christen wissen sich "von guten Mächten wunderbar geborgen", wie Dietrich Bonhoeffer es im Nazi-Gefängnis ausdrückte. Diese Wahrheit ist ihnen Trost und macht sie frei (Joh 8,32b), auch in schweren Zeiten so zu handeln, wie Jesus es gelehrt und vorgelebt hat.

Weil die christliche Ethik in dieser Wahrheit gründet, hat sie oft ein anderes Gesicht als eine rein weltlich formulierte Ethik. Das gilt auch für die Friedensethik. Friedensethik soll ja Krieg verhindern. Um dazu Stellung zu nehmen, muss man aber wissen, was Krieg in Deutschland heute eigentlich bedeuten würde.

Nun hat kaum jemand Lust, sich ausgiebig mit Krieg zu beschäftigen. Wir sehen und hören davon schon genug in den Medien. Aber ich denke, von diesem Trost her, dass wir immer, auch im Krieg, in Gottes Hand gut aufgehoben sind, können wir uns dem Thema Krieg einmal widmen. Zumal für uns nicht irgendwelche Krieg führenden Oberbefehlshaber die Herren der Welt sind, sondern Jesus Christus der Herr ist, der den Gang der Weltgeschichte bestimmt. Er lässt zwar viel Böses zu, das wir Menschen tun, aber er wirkt nach meiner Überzeugung noch bei weitem mehr Gutes in der Welt.

Mit diesem Trost im Herzen können wir uns die Realität des Krieges vor Augen führen, bevor wir uns der Frage widmen, wie Kriege zu vermeiden sind und was das konkret für unsere gegenwärtige Situation bedeutet.

1. Ein konventioneller Krieg zwischen Russland und der NATO

Erich Vad ist Brigadegeneral a.D. der Bundeswehr und Universitätsdozent. Von 1992 bis 1995 diente er im Internationalen Militärstab der NATO in Brüssel. Von 2006 bis 2013 war er Sekretär des Bundessicherheitsrats und militärpolitischer Berater der Bundeskanzlerin Angela Merkel². Der General kennt sich also mit der Materie aus.

In seinem Buch Ernstfall für Deutschland hat Vad das Geschehen eines konventionell, also nicht mit Atomwaffen geführten Krieges zwischen der NATO und Russland beschrieben. Ich fasse das hier zusammen. ergänzt durch zwei oder drei eigene Gedanken, die mir beim Lesen von Vads Darstellung kamen³.

Die Lage Deutschlands mitten in Europa hat eine wichtige Bedeutung im Kriegsfall. Deutschland wäre nämlich die geographische Drehscheibe für den Aufmarsch der NATO-Truppen an der Ostfront. Die USA würden sich nach Vad mit ihren Truppen zurückhalten. Aber rund eine Million französische, niederländische, belgische, spanische, portugiesische und italienische Soldaten müssten mit ihren Fahrzeugen und militärischem Gerät Deutschland durchqueren. So ist es in den Plänen der NATO vorgesehen.

Der Truppenaufmarsch auf deutschem Territorium macht Deutschland zu einem bevorzugten Ziel russischer Angriffe. Um die Truppen aufzuhalten, bevor sie überhaupt die Front erreichen, würde Russland die deutschen Autobahnen und andere Straßen mit Raketen beschießen.

Die USA beantworten das mit ihren in Deutschland stationierten Marschflugkörpern, Raketen und Überschallwaffen. Russische Armeebasen, Häfen, Flugplätze, Transportwege und wichtige Ziele in Städten werden zerstört. Russland nimmt daraufhin über vierzig amerikanische Militäreinrichtungen in Deutschland unter Beschuss, insbesondere die Hauptquartiere in Wiesbaden und Stuttgart sowie die Luftwaffenstützpunkte in Ramstein bei Kaiserslautern und Spangdahlem im Eifelkreis Bitburg-Prüm.

Spätestens jetzt eskaliert der Krieg. Russland beschießt nun wichtige kritische Infrastruktur sowie Truppenquartiere in Schulen, Sportstätten, öffentlichen Einrichtungen und Privatwohnungen. Städte und Gemeinden entlang der Autobahnen trifft es am schwersten. Sämtliche amerikanische Hauptquartiere und Militäreinrichtungen, alle Abschusseinrichtungen amerikanischer Raketen und Nachschubeinrichtungen der NATO-Truppen werden beschossen. Dabei sterben nicht nur Soldaten, sondern auch Zehntausende Zivilisten. Denn Schutzräume für die Zivilbevölkerung gibt es in Deutschland so gut wie keine.

Infolge des Beschusses bricht ein Teil der Wirtschaft zusammen. Heimisch produzierte Medikamente und Lebensmittel werden knapp. Durch die Zerstörung der Autobahnen und den Ausfall der Strom- und Kommunikationsnetze gelangt auch der Import aus anderen Ländern ins Stocken. In den Großstädten kommt es zu ersten Plünderungen durch verzweifelte Menschen. Die Krankenhäuser sind mit Verletzten überfüllt, doch Ausstattung und Medikamente fehlen.

Weil kein Strom da ist, funktioniert keine Heizung, man kann nicht kochen, weder Telefon noch Radio oder Fernsehen tun ihren Dienst. Es gibt keine Straßenbeleuchtung mehr und keine Ampeln. Der Bankautomat spuckt kein Geld aus, am Schalter bilden sich endlose Schlangen, weil nichts mehr elektronisch verbucht werden kann. Es kommt kein Wasser aus dem Hahn, man kann sich nicht waschen, das Abwasser wird nicht entsorgt. Müll bleibt teilweise liegen, weil die Entsorgung stockt. Keime und Bakterien breiten sich aus, so dass Seuchengefahr besteht.

Hunderttausende Deutsche flüchten aus den Großstädten und den besonders gefährdeten Gebieten, doch die Straßen sind verstopft. Wer tanken muss, steht vor Zapfsäulen, die ohne Strom keinen Sprit liefern. Die Bundesbürger werden angewiesen, zu Hause zu bleiben. Es gibt Ausgangssperren und Passierscheine. Die Regierung, die ihren Hauptsitz schon zu Beginn des Krieges an die Ostküste der USA verlegt hat, lässt Millionen kostenloser Kurbelradios verteilen. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk informiert 24 Stunden am Tag über die aktuelle Lage und lässt immer wieder verlauten, der Krieg sei alternativlos und diene der Freiheit.

Eigentlich anstehende Wahlen werden aufgeschoben, weil nicht durchführbar. Russland startet Desinformationskampagnen, um Unruhe zu stiften, die Gesellschaft zu spalten und zum Bürgerkrieg anzustiften. Antikriegsdemonstrationen werden als "wehrkraftzersetzend" verboten, ebenso wie alle Statements gegen den Krieg. Zehntausende Zivilisten, Männer und Frauen zwischen 18 und 65 Jahren, werden zwangsrekrutiert, um unter russischem Dauerbeschuss dabei zu helfen, die NATO-Verbände unterzubringen und zu versorgen. Außerdem müssen Lazarette, Reha-Zentren sowie Betreuungs- und Erholungseinrichtungen aufgebaut werden.

An dieser Stelle bricht General a.D. Vads Beschreibung des Kriegsgeschehens ab. Was das alles konkret für die Menschen bedeutet – für Familien, Kinder, Senioren, Kranke usw. – und was im Fortgang des Krieges noch passiert, bleibt unserer Phantasie überlassen.

Auch das Geschehen an der Front wird von Vad nicht beschrieben. Um eine Vorstellung vom Frontgeschehen zu bekommen, kann ich einige gute amerikanische Kriegsfilme (oder, wenn man so will, Antikriegsfilme) empfehlen, zum Beispiel Platoon von Oliver Stone, Full Metal Jacket von Stanley Kubrick, Der Soldat James Ryan von Steven Spielberg oder auch Apocalypse Now von Francis Ford Coppola. Dieser Film wird mir schon allein wegen seiner Eingangssequenz mit dem Doors-Song The End immer in Erinnerung bleiben.

In all diesen Filmen geht es nicht einfach um Front-Ballerei, sondern darum, was im Krieg mit den Seelen der Menschen passiert, wie er die Menschen verändert, innerlich zerstört und dem moralischen Verfall preisgibt.

General a.D. Vad geht in seiner Beschreibung, wie gesagt, von einem konventionell geführten Krieg ohne Atomwaffen aus. Die NATO-Übungen seit dem Zweiten Weltkrieg legen aber ein anderes Szenario zugrunde.

2. Ein Atomkrieg zwischen Russland und der NATO

Jonas Tögel hat in seinem Buch Kriegsspiele die NATO-Übungen seit 1945 unter die Lupe genommen und daraus die Verteidigungsstrategie der NATO entnommen. Tögel ist Propagandaforscher und arbeitet am Institut für Psychologie der Universität Regensburg⁴.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs waren die USA die einzige Atommacht auf der Welt. Im Fall eines Krieges gegen die Sowjetunion sahen die amerikanischen Planungen zunächst vor, auf etwa 20 russische Städte Atombomben abzuwerfen. Diese Strategie änderte sich ab 1949, als die Sowjetunion ebenfalls über Atombomben verfügte.

Seit 1955 standen sich mit dem Warschauer Pakt und der NATO zwei atomar bewaffnete Militärbündnisse feindlich gegenüber. Die NATO-Planungen sahen jetzt nicht mehr vor, die Sowjetunion in dem Maße wie zuvor mit Atomwaffen anzugreifen. Vielmehr sollten jetzt vor allem die angreifenden Truppen des Warschauer Pakts mit taktischen Atombomben ausgeschaltet werden. Taktische Atombomben sind mit relativ "kleinen" Sprengsätzen ausgestattet, richten aber weit mehr Schaden an als konventionelle Waffen. Sie dienen z.B. zur umfassenden Bekämpfung gegnerischer Streitkräfte.

In der 1955 abgehaltenen NATO-Übung Carte Blanche (übersetzt Weiße Karte oder Freibrief) wurden 168 fiktive Atombomben auf deutsches Gebiet abgeworfen, um die angreifenden Truppen zu vernichten, die in der DDR und in der Bundesrepublik auf dem Vormarsch waren. Auch andere Länder waren das Ziel. Das traf natürlich nicht nur die Truppen, sondern auch die Zivilbevölkerung in mehreren Ländern. Man ging von insgesamt 4,5 Millionen getöteten Zivilisten aus, davon 1,7 Millionen in beiden Teilen Deutschlands. Hinzu kamen 3,5 Millionen Verwundete allein in beiden Teilen Deutschlands.

Auch der Warschauer Pakt plante, nach einem Angriff der NATO massiv Atomwaffen einzusetzen. Wien sollte von zwei 500-Kilotonnen-Bomben zerstört werden, München von einer. Neben München sollten Bonn, Frankfurt, Köln und Stuttgart zerstört werden, außerdem der nördliche Hafen in Hamburg. Auch atomare Angriffe auf Brüssel sowie auf Städte in den Niederlanden, Dänemark und Italien waren geplant.

Der frühere Bundeskanzler Helmut Schmidt bemerkte zur NATO-Strategie:

Als ich 1969 Verteidigungsminister wurde, war mir klar, daß diese Strategie innerhalb weniger Tage zu millionenfacher Vernichtung menschlichen Lebens in beiden Teilen Deutschlands führen könnte.⁵

Und der Spiegel-Gründer Rudolf Augstein fasste es in die Formel, "daß die Bundesrepublik im Ernstfall [eines Krieges] nicht verteidigt werden" könne⁶. Das scheint man heute weitgehend vergessen zu haben.

In der NATO-Übung Able Archer (Fähiger Bogenschütze), die 1983 stattfand, wurde der Einsatz von atomaren, biologischen und chemischen Waffen geprobt. Der Plan war, im Kriegsfall 25 Ziele in Deutschland, Polen und der Tschechoslowakei mit Atomwaffen anzugreifen, insgesamt aber 300 Atombomben auf Ziele in Europa, aber nun doch auch wieder auf die Sowjetunion. Außerdem wurde ein überraschender Giftgasangriff auf gegnerische Truppen geübt, der sofort 60 Prozent aller Soldaten getötet hätte.

Zum Eklat kam es während der Übung Wintex-Cimex im Jahr 1989. Wieder sollten die vordringenden Truppen des Warschauer Pakts durch atomare oder chemische Waffen ausgeschaltet werden. Doch die deutsche Übungs-Delegation, die die deutsche Regierung simulierte, zögerte bei der Zustimmung. Nach langem Drängen stimmte die deutsche Delegation einem atomaren Erstschlag zu, so dass in der Übung 17 Atombomben in Polen, Ungarn, der Tschechoslowakei, der Türkei und Deutschland detonierten, drei davon in der DDR. Nur eine Bombe sollte auf die Sowjetunion fallen.

Weil sich nach dem Drehbuch der Übung die Truppen des Warschauer Pakts durch diesen atomaren Erstschlag nicht aufhalten ließen, sollten in einem Zweitschlag weitere 25 Atombomben abgeworfen werden, davon ein Drittel auf deutsches Gebiet. Doch der damalige Bundeskanzler Helmut Kohl (CDU) zog die Reißleine und beorderte die deutsche Delegation von der Übung ab. Die Übung lief ohne die Deutschen weiter und endete in der weitgehenden atomaren Verwüstung Deutschlands. Helmut Kohl erklärte später, das Szenario sei "für uns Deutsche völlig inakzeptabel", und fügte hinzu:

Ich habe einen Eid geleistet, Schaden vom deutschen Volk zu wenden, und dazu gehört die DDR auch.⁷

Bis heute ist umstritten, ob die USA die europäischen Regierungen im Ernstfall überhaupt fragen würden, ob sie Atomwaffen auf deren Gebiet abwerfen dürfen. Klaus von Dohnanyi (SPD), der 1979 an einer NATO-Übung teilnahm, hat jedenfalls die Erfahrung gemacht, nicht gefragt worden zu sein.

Umstritten ist auch, ob die USA sich selbst gefährdet und gegen russisches Territorium Atomwaffen eingesetzt hätten, um Europa zu verteidigen – und ob sie das heute tun würden. Besonders unter der Präsidentschaft von Donald Trump kann man das mit Recht bezweifeln.

Deutschland ist heute kein Frontstaat mehr, aber immer noch logistischer Dreh- und Angelpunkt der NATO. Das Land ist also nicht aus der Gefahrenzone genommen, zumal es in Deutschland über vierzig amerikanische Militäreinrichtungen gibt. Dazu gehören das Hauptquartier der US-Luftwaffe für Europa und Afrika und das Hauptquartier eines NATO-Kommandos zur Führung von Luftstreitkräften in Ramstein. Auch Kampfdrohnen werden von Ramstein aus gesteuert⁸. In Büchel im Landkreis Cochem-Zell lagern ca. 20 amerikanische Atomsprengköpfe. Einige davon sind mit der 13-fachen Zerstörungskraft der Hiroshima-Bombe ausgestattet.

Deutschland wäre also im Kriegsfall ein bevorzugtes Ziel für die Raketen und Bomben eines Angreifers. Russland führt nach eigenen Angaben wie die NATO Übungen mit taktischen Nuklearwaffen durch.

In den jüngeren NATO-Übungen wird der Abwurf der etwa 150 amerikanischen Atombomben geübt, die in Europa lagern. Die Bomben haben eine bis zu 20-fache Sprengkraft der Hiroshima-Bombe. Es unterliegt der Geheimhaltung, ob diese Bomben auch auf solche feindlichen Streitkräfte, die sich bereits in NATO-Staaten befinden, abgeworfen werden, also auf dem Boden von NATO-Staaten detonieren.

Dafür würde aber sprechen, dass nach einer von Greenpeace in Auftrag gegebenen Studie "die Reichweite der Flugzeuge, mit denen die Atomwaffen transportiert werden sollen, an vielen Stellen kaum über das Bündnisgebiet hinaus reicht"⁹.

Abschließend möchte ich noch kurz das verheerende Zerstörungspotential von Atomwaffen verdeutlichen. Ich greife dazu auf eine weitere von Greenpeace beauftragte Studie zurück¹⁰.

Ein wahrscheinliches Angriffsziel wäre der Regierungssitz in Berlin. Die Studie geht von einer 20-Kilotonnen-Bombe aus, die auf der Wiese vor dem Reichstagsgebäude detoniert. Zum Vergleich: Die Hiroshima-Bombe hatte eine Sprengkraft von ca. 15 Kilotonnen^11/. Bei diesen Größenordnungen handelt es sich nach heutigen Verhältnissen um relativ "kleine" Atombomben.

Der durch die Detonation entstehende Feuerball hat einen Radius von 260 Metern. Alles, was sich innerhalb dieses Radius befindet, wird verdampft. Das betrifft rund 900 Menschen. Schwere Explosionsschäden treten in einem Radius von 590 Metern auf. Auch in diesem Umkreis sterben fast alle Menschen. Das betrifft rund 4.500 Personen.

Durch eine tödliche Strahlendosis im weiteren Umkreis sterben innerhalb eines Monats mehr als 25.000 Menschen. In einer Entfernung von bis zu 1,91 Kilometern vom Detonationspunkt sterben durch einstürzende Gebäude und Feuer über 26.000 Menschen, über 73.000 werden verletzt.

Durch den radioaktiven Niederschlag (die Fallout-Strahlung) sterben weitere Zigtausende Menschen. Die Studie gibt insgesamt 145.000 unmittelbar Tote an. Hinzu kommen noch etwa 50.000 spätere Tote durch eine Krebserkrankung.

Der Focus bemerkte zu diesem Szenario:

Im Fall eines direkten russischen Angriffs auf die NATO – in dessen Rahmen die Hauptstadt der Bundesrepublik ein realistisches erstes Ziel wäre – wäre eher mit einer größeren Atombombe zu rechnen. Im Fall einer 500000-Tonnen-TNT-Atombombe würden laut Rechnungen von "t-online" in einem Schlag nahezu eine Million Deutsche getötet oder tödlich verletzt. So gut wie ganz Berlin läge sofort in Trümmern. Die Atomwolke zöge, je nach Windrichtung, bis nach Hamburg oder Prag.¹²

Ein Angriff mit einer 550-Kilotonnen-Bombe auf Frankfurt würde 500.000 unmittelbare Todesfälle verursachen sowie rund 165.000 durch eine spätere Krebserkrankung. Ein Angriff mit einer 170-Kilotonnen-Bombe auf Büchel würde zu 130.000 unmittelbaren und rund 80.000 späteren Todesfällen führen.

Das alles sind abstrakte Zahlen. Es geht aber um das Leben unschuldiger Menschen: Kinder, die soeben noch spielten, Touristen, die die Stadt erkundeten, verliebte Pärchen auf einer Bank im Park, die von einer gemeinsamen Zukunft träumten, Männer und Frauen, die mit Kinderwagen unterwegs waren oder ihrer Arbeit nachgingen. Sie alle werden verdampft, verbrannt oder verstrahlt und einem elenden Tod anheimgegeben.

Es ging bei diesen Beschreibungen um relativ "kleine" taktische Atombomben. "Klein" ist nicht falsch zu verstehen: Auch diese Nuklearwaffen können schon "schwerste Zerstörungen anrichten und erhebliche Radioaktivität freisetzen"¹³. Bei strategischen Atombomben wären die Verwüstungen und Todeszahlen erheblich höher. Sie haben eine Sprengkraft von bis zu 100 Millionen Tonnen. Was dabei passiert, möchten wir uns nicht vorstellen.

Und das alles ist kein bloßes Gedankenspiel, das aller Wahrscheinlichkeit nach nicht eintreten wird, sondern eine konkrete Gefahr. Der polnische Premierminister Donald Tusk erklärte im letzten Jahr:

Ich weiß, es klingt niederschmetternd, vor allem für die jüngere Generation, aber wir müssen uns daran gewöhnen, dass eine neue Ära begonnen hat: die Vorkriegszeit. Ich übertreibe nicht, das wird jeden Tag deutlicher [...]. Ich möchte niemandem Angst machen, aber Krieg ist kein Konzept mehr aus der Vergangenheit.¹⁴

Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) drückte es so aus:

Wir müssen uns wieder an den Gedanken gewöhnen, dass die Gefahr eines Krieges in Europa drohen könnte.¹⁵

Und der CDU-Politiker Roderich Kiesewetter, unser vielleicht zukünftiger Verteidigungsminister, forderte:

Der Krieg muss nach Russland getragen werden. [...] Russische Militäreinrichtungen und Hauptquartiere müssen zerstört werden. Wir müssen alles tun, dass die Ukraine in die Lage versetzt wird, nicht nur Ölraffinerien in Russland zu zerstören, sondern Ministerien, Kommandoposten, Gefechtsstände.¹⁶

Dieses Statement von Kiesewetter kann man nur als Aufruf verstehen, Moskau mit seinen Ministerien anzugreifen.

Was die geschilderten Auswirkungen eines Krieges betrifft, möchte ich mit einem Wort des Generals a.D. Erich Vad schließen:

Eine Politik, die einem Krieg in Deutschland Tür und Tor öffnet, darf einfach nicht sein. Nicht im Ukraine-Krieg und auch in keinem anderen Krieg. Denn im Krieg ist nur eines verlässlich: Es wird schlimmer kommen, als wir es uns ausmalen können.¹⁷

Ich finde es absurd, wenn Politiker fordern, sich an den Gedanken eines Krieges in Europa zu gewöhnen. Das Ziel der Politik muss doch sein, einen Krieg, wo immer möglich, zu vermeiden. Das gelingt nach Vad aber nur, indem zwischenstaatliche Konflikte durch Dialog, Diplomatie und Interessenausgleich bewältigt werden und man keine Eskalation riskiert, die zum Krieg führt.

Was in unserer konkreten Situation des Ukrainekriegs zu tun ist, wie ein Ende dieses Krieges erreicht werden kann und wie eine zukünftige weltpolitische Ordnung aussehen könnte, dazu entwickelt Erich Vad in seinem Buch ein Konzept, das ich jetzt darstellen möchte¹⁸.

3. Ein politisches Konzept für eine friedliche Zukunft

Der General a.D. plädiert dafür, dass Deutschland sein sicherheitspolitisches Schicksal in die eigene Hand nimmt, indem die Bundeswehr stark und kriegstauglich gemacht wird. Im Verbund mit den EU-Staaten sollten Deutschland und Europa eine strategische Autonomie neben den Großmächten USA, Russland und China anstreben. Dadurch werde eine Sicherheit erreicht, die Europa dann auch zu eigenen politischen Aktivitäten befähigt.

Aus einer militärischen Stärke heraus kann Deutschland dann seinen Interessen Nachdruck verleihen. Militärische Abschreckung ist also für Vad ein wichtiges Mittel, um den Frieden zu sichern und politisch ernst genommen zu werden. Dazu verweist er immer wieder auf die Zeit des Kalten Krieges, in dem die westliche Abschreckung einen Krieg verhindert hätte.

Auch über eine Wehrpflicht muss nach Vad wieder nachgedacht werden. Denn die Bundeswehr leidet massiv unter Personalmangel. Materiell und personell müsse also die Bundeswehr aufgerüstet werden. Auch die militärische Stärke der USA ist zum Schutz Europas notwendig. Die Abschreckung sollte jedoch nach Vad nicht so weit gehen, dass daraus statt Sicherheit eine Eskalationsgefahr entsteht.

Zur Kriegstüchtigkeit gehört auch, dass ein wirksamer Zivilschutz aufgebaut wird: ausreichend viele funktionsfähige Bunker sowie Medikamente und Nahrungsmittel aus eigener deutscher Produktion sind wesentlich, um im Kriegsfall nicht auf Importe angewiesen zu sein. Kurzum: Deutschland sollte in allen kritischen Bereichen möglichst autark werden.

Dazu gehört nach Vad auch – und das überrascht – eine Abnabelung von den USA. Denn die nationalen Interessen der USA seien nicht mit unseren deutschen Interessen identisch. Die geographische Lage Deutschlands erfordere ein einvernehmliches Auskommen mit Russland. Und gute Beziehungen zu China seien für uns wirtschaftlich unerlässlich. Die USA seien diesbezüglich in einer anderen Position.

Vad stellt ausdrücklich fest, dass die USA nicht unser, sondern ihr Bestes wollen. Ich finde, gerade unter Donald Trump ist das ja auch sehr offensichtlich. Nach Vad dient Europa den USA als strategischer Brückenkopf im Westen Eurasiens. Und die NATO dient dazu, die US-Vormachtstellung in und über Europa sicherzustellen.

Im Kalten Krieg war das noch anders, sagt Vad. Heute aber hätten die weltweiten Militäreinsätze der NATO wenig mit Bündnisverteidigung zu tun, aber viel mit den Interessen der USA. Auch der Ukrainekrieg diene dazu, Russland als strategischen Rivalen der USA in die Schranken zu weisen. Er sei ein Stellvertreterkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Es sei zwar richtig, die Ukraine in ihrem Verteidigungskrieg militärisch zu unterstützen. Wir dürfen dabei aber nicht blindlings den Vorgaben der USA folgen, sondern müssen (mit meinen Worten) "erwachsen werden" und unseren eigenen Interessen nachkommen, die sich von denen der USA unterscheiden.

Zu unseren eigenen Interessen gehört es Vad zufolge auch, keine Taurus-Marschflugkörper an die Ukraine zu liefern. Denn damit könnte die Ukraine auch Moskau angreifen. Und dass Deutschland dann von Russland zur Kriegspartei erklärt werden könnte, liegt absolut nicht im deutschen Interesse.

Auch die für 2026 geplante Stationierung von Mittelstreckenraketen in Deutschland, darunter Überschallwaffen, liegt nach Vad nicht im deutschen Interesse, wenn nicht zugleich Abrüstungsmaßnahmen angestoßen werden. Denn mit diesen Raketen können Militärbasen und andere Ziele in der Tiefe Russlands innerhalb kürzester Zeit angegriffen und zerstört werden. Und obwohl die Raketen in Deutschland lagern, entscheiden die USA über ihren Einsatz. Russische Vergeltungsraketen würden dann Deutschland treffen, nicht die USA. Vad hält fest, dass diese Raketen nur in Deutschland und nicht in anderen NATO-Staaten stationiert werden sollen, so dass die übliche Lasten- und Risikoverteilung innerhalb der NATO hier entfällt.

Das alles sind für Vad Gründe, sich in einer multipolaren Welt, in der die Vormachtstellung der USA nicht zu halten sein wird, neu zu orientieren, die blinde Gefolgschaft gegenüber den Vereinigten Staaten aufzugeben und eigene politische Haltungen und Aktivitäten zu entwickeln. Das heißt nicht unbedingt, dass die Bindung an den Westen und die NATO aufgegeben werden muss. Aber Europa sollte endlich seine Stärke erkennen und zu einer Position auf Augenhöhe mit den USA gelangen.

Dann käme Europa in die Lage, eigenständig aktiv zu werden und die Beziehung zu Russland zu entspannen, indem auch die russischen Interessen wahrgenommen werden. Diese bestehen nach Vad darin, für seine Handels- und Kriegsschiffe den Zugang zum Schwarzen Meer zu behalten, und vor allem darin, dass die Ukraine nicht in die NATO eintritt und keine NATO-Truppen und -Raketen in der Ukraine stationiert werden. Diese nationalen Interessen Russlands, so Vad, verschwinden auch nicht dadurch, dass man sie im Westen ignoriert.

Ein starkes Deutschland könnte die Initiative ergreifen und gemeinsam mit China und den BRICS-Staaten Brasilien, Indien, China und Südafrika Druck auf Putin ausüben, sich auf Verhandlungen über einen Waffenstillstand einzulassen. Und ein starkes Deutschland könnte auch einen Plan entwickeln, wie nach einem Waffenstillstand die Sicherheit eines unabhängigen ukrainischen Staates gewährleistet werden könnte.

Das alles kann hier nur angedeutet und nicht in allen Aspekten und mit den entsprechenden Begründungen dargestellt werden. Ich empfehle deshalb allen Interessierten die Lektüre des Buches von Erich Vad, das meiner Meinung nach auf nur 68 Seiten Text gut verständlich einen Überblick über die weltpolitische Lage bietet und über Handlungsoptionen, die jenseits von Krieg und Waffenlieferungen liegen.

Wenngleich ich Vads Überlegungen in vielen Punkten für gut durchdacht und an friedlichen Lösungen orientiert halte, kann ich ihm dennoch aus christlicher Sicht nicht in allen Punkten zustimmen.

4. Eine christliche Ethik in der Nachfolge Jesu

Christliches Handeln muss sich an Jesus orientieren. Wie also hat Jesus versucht, Menschen zum Guten zu bewegen und Gewalt zu verhindern? Kurz gesagt: Er hat nicht auf Abschreckung gesetzt, indem er Gewalt androhte, sondern auf die Kraft der Liebe.

Es mag überraschen, dass ich im Raum der Politik auf Liebe zu sprechen komme. Ich möchte daher im Folgenden konkret darlegen, dass auch Politik sich mit Liebe gestalten lässt.

Lieben heißt zunächst, niemandem hörig zu sein. Jesus ist konsequent seinen eigenen Weg gegangen. Er hat sich mit seiner Meinung nicht zurückgehalten, sondern hat deutliche Worte gefunden und das Böse beim Namen genannt. Er hat gegenüber Menschen, die in (selbst)zerstörerische Handlungsweisen verstrickt waren, nicht geschwiegen, sondern Kritik geübt, wo es nötig war. Er hat auch auf drohende Gefahren eines solchen Lebens hingewiesen (Mk 8,34f; Mt 26,52). Es wäre lieblos gewesen, wenn Jesus das nicht getan hätte.

Auf unsere Fragestellung bezogen heißt das: Eine Abhängigkeit von den USA und ihrer Weltanschauung wäre nicht im Sinne Jesu gewesen. Freundschaft ist gut, aber Freundschaft bedeutet nicht bedingungslose Gefolgschaft. Christinnen und Christen sind zur Nachfolge Jesu aufgerufen, nicht zur Nachfolge eines irdischen Staatsmannes oder Staates.

Insofern kann ich Erich Vads Vorschlag einer Abnabelung von den USA zustimmen. Denn die USA verfolgen ihre eigenen nationalen Interessen und bringen durch ihre Kriege viel Leid in die Welt. Das bedeutet weder eine Aufkündigung der Freundschaft mit den USA noch etwa eine neue Freundschaft mit Russland. Aber es bedeutet, eine von beiden unabhängige Politik zu betreiben.

Vad geht dennoch davon aus, dass wir den atomaren Schutzschirm der USA brauchen, um nicht den Aggressionen Russlands und Chinas wehrlos ausgeliefert zu sein. Er führt den Kalten Krieg als Beweis dafür an, dass das Abschreckungskonzept erfolgreich gewesen sei. Hierin kann ich ihm nicht folgen. Denn es hat sich im Kalten Krieg mehrfach gezeigt, dass dieser sogenannte "Schutzschirm" selbst enorme Gefahren in sich birgt.

Bekannt ist, dass die Kubakrise 1962 beinahe einen Krieg zwischen der Sowjetunion und der NATO ausgelöst hätte. Weniger bekannt ist ein Vorfall aus dem Jahr 1983: Während der schon erwähnten NATO-Übung Able Archer wäre es aufgrund andauernder politischer Spannungen, massiver Aufrüstung, Misstrauen zwischen den Supermächten und Missverständnissen über den Ablauf der Übung um Haaresbreite zu einem Atomkrieg zwischen der UdSSR und der NATO gekommen.

Nur der Geistesgegenwart des Oberstleutnants der sowjetischen Luftverteidigung Stanislaw Petrow ist es zu verdanken, dass die schon abschussbereiten russischen Raketen nicht abgefeuert wurden. Petrow folgte seinem Instinkt und ignorierte, was sein Computer ihm anzeigte: den Anflug mehrerer amerikanischer Raketen mit dem Ziel Russland. Es gibt darüber eine ARTE-Dokumentation, die ich nur empfehlen kann¹⁹.

Ich kann daraus nur folgern: Der atomare Schutzschirm ist eine Illusion. Er führt dazu, dass jederzeit, aber besonders in Zeiten der Aufrüstung, wie wir sie jetzt wieder erleben, ein Atomkrieg ausbrechen kann – sogar dann, wenn weder die USA noch Russland dies beabsichtigen.

So schreibt sogar die Bundeszentrale für politische Bildung:

Einen definitiven Nachweis, dass die eine der Antworten [auf die Frage nach dem Funktionieren der nuklearen Abschreckung] richtig und die andere falsch ist, gibt es nicht. Man kann nicht beweisen, dass oder wie die nukleare Abschreckung funktioniert. Ob und welche Antwort man für richtig hält, ist letztlich "Glaubenssache".²⁰

Noch deutlicher wurde Albert Schweitzer, der schon 1957 schrieb:

In einem Atomkrieg gibt es keinen Sieger, sondern nur Besiegte. [...] Wo es sich um Atomwaffen handelt, kann kein Volk zu seinem Gegner sagen: "Nun sollen die Waffen entscheiden", sondern nur: "Nun wollen wir miteinander Selbstmord begehen, indem wir uns gegenseitig vernichten."²¹

Aber ganz abgesehen von diesen Gefahren, die in der atomaren Bewaffnung selbst gründen, möchte ich fragen: Kann man als Christ wirklich in Kauf nehmen, dass Hunderttausende Menschenleben für Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und den westlichen Lebensstil ausgelöscht werden? Hängt daran das Heil oder auch nur das Lebensglück? Kann man denn glücklich leben mit dem Wissen, zum Tod Hunderttausender unschuldiger Menschen beigetragen zu haben? Ich denke, Christinnen und Christen sollten den Tod so vieler unschuldiger Menschen nicht riskieren, weil Jesus einen anderen Weg weist.

Demgegenüber mutet es geradezu grotesk an, was die ukrainische Sängerin Mariana Sadovska wenige Wochen nach dem Beginn des Ukrainekriegs im Bundeskanzleramt sagte: Wer angegriffen werde, müsse sich um jeden Preis zur Wehr setzen und den Angreifer stoppen. Und wenn dies den Weltuntergang per Atomkrieg mit sich bringe, "dann soll es halt so sein!"²²

Jesus hingegen lebte die Liebe – und das Risiko für ihn selbst, das mit jeder Liebe verbunden ist. Er trug das Risiko der Lieblosigkeit und wälzte es nicht auf die schuldig gewordenen Menschen ab. "Er trug unsere Krankheit und lud auf sich unsere Schmerzen. [...] Er ist um unserer Missetat willen verwundet und um unserer Sünde willen zerschlagen" (Jes 53,4a.5a). Liebe ist in der gefallenen Welt immer ein Wagnis. Wir werden nicht lieben können, ohne ein Wagnis einzugehen.

Wer nach militärischer Sicherheit strebt, ohne selbst ein Risiko auf sich nehmen zu wollen, muss endlos aufrüsten, ohne jedoch wirklich Sicherheit zu erreichen. Nur wer bereit ist, ein persönliches Risiko einzugehen, kann in der Liebe leben.

Ein Risiko einzugehen heißt nicht, sich wehrlos zu machen. Ich teile Erich Vads Einschätzung, dass es der Bundeswehr nicht so sehr an Personal, Ausrüstung und funktionierendem Gerät fehlen darf, dass sie ihren Auftrag nicht erfüllen kann. Der verfassungsmäßige Auftrag der Bundeswehr ist die Landesverteidigung. Deshalb muss die Bundeswehr so ausgestattet sein, dass sie verteidigungsfähig ist.

Erich Vad spricht von Kriegstauglichkeit. Die Frage ist aber, was man unter Kriegstauglichkeit versteht. Wenn damit gemeint ist, dass die Bundeswehr an verschiedenen Stellen der Welt zusammen mit den USA angeblich unser Land verteidigt, ist das mit Vorsicht zu genießen. Auf diese Weise ist der Auftrag der Bundeswehr in den letzten Jahrzehnten immer weiter ausgedehnt worden. Wer glaubt heute noch, dass unser Land in Afghanistan verteidigt wurde? Ich plädiere deshalb für eine Armee, die sich auf die Landesverteidigung konzentriert und dafür ausreichend ausgestattet ist.

Erich Vad nimmt an, dass Deutschland seine Interessen nur dann wahren kann, wenn es diesen Interessen durch militärische Stärke weltweit Nachdruck verleiht. Ich bezweifle das. Sollte es aber tatsächlich so sein, dann wäre der Verzicht auf solche militärische Stärke ein Stück christlicher Risikobereitschaft.

Ich denke, auch ein Staat mit relativ kleiner Armee, aber einem umfassenden und funktionierenden Zivilschutz, der der Bevölkerung im Ernstfall Zuflucht bietet, kann durchaus verteidigungsfähig sein. Als neutraler Staat kann er sogar in Konflikten vermitteln oder Ort für Verhandlungen sein, wie man am Beispiel der Schweiz sieht.

Die Bundeswehr sollte also weder überdimensioniert noch für Auslandseinsätze ausgerüstet sein. Es sollte nicht so viel Geld in sie investiert werden, dass ausreichende Mittel für Schulen, Kindergärten, Sozialleistungen, Straßen, Brücken und Klimaschutz fehlen. Die Finanzierung der Bundeswehr sollte auch nicht auf Kosten der Entwicklungshilfe gehen, so dass schon bevor der Krieg beginnt Leid über die Welt gebracht wird. Auch das würde der Liebesethik Jesu widersprechen.

Wir benötigen auch keine neuen Mittelstreckenraketen, die von den USA befehligt werden und Moskau unmittelbar bedrohen, so dass sie die Kriegsgefahr vergrößern. Darin bin ich wieder mit Erich Vad einig, aber überhaupt nicht mit Roderich Kiesewetter, der den Krieg unbedingt "nach Russland tragen" will.

Aber widerspricht eine Armee nicht überhaupt dem Liebesgebot Jesu? Ich denke an eine Armee, die für den äußerst seltenen Fall, dass ein Verteidigungskrieg unerlässlich ist, gerüstet ist. Einem islamistischen Staat beispielsweise, der mit seinen brutalen Kämpfern unser Land bedroht, möchte ich nicht wehrlos ausgeliefert sein. Und ich bin froh, dass Hitler sein grausames Projekt der Weltherrschaft nicht verwirklichen konnte.

Ich bin mir bewusst, dass man im Krieg schuldig wird. Krieg entspricht nie dem Liebesgebot Jesu. Den Vorrang muss deshalb immer haben, lieber selbst Leid auf sich zu nehmen, statt anderen Leid zuzufügen. Denn das war Jesu Weg.

Andererseits hat Jesus keinen Soldaten aufgefordert, seinen Dienst zu beenden. Es kann nämlich in der gefallenen Welt möglich sein, dass man mehr Schuld auf sich lädt, wenn man sich nicht verteidigt, als wenn man es tut. Wann ein Verteidigungskrieg wirklich unerlässlich ist, muss immer wieder neu und streng geprüft werden. Es darf meiner Meinung nach aus christlicher Sicht nur äußerst selten und unter engen Voraussetzungen der Fall sein können.

Der Philosoph Olaf Müller hat ohne christlichen Hintergrund eine solche Haltung als "pragmatischen Pazifismus" bezeichnet. Pragmatisch deshalb, weil diese Haltung nicht starren Lehrsätzen folgt, die ein für allemal gelten, sondern jede Situation flexibel neu bewertet. Der pragmatische Pazifist geht davon aus, dass fast alle zwischenstaatlichen Konflikte friedlich zu lösen sind. Er ist aber zugleich bereit, seine Haltung zu modifizieren, umzuformulieren oder im Extremfall sogar preiszugeben²³.

Was bedeutet das alles für eine an Jesus orientierte Ethik? Ich fasse vier wichtige Punkte zusammen, die sich meiner Meinung nach aus Jesu Liebesethik ergeben:

1. Wer sich an Jesu Liebe orientiert, entscheidet unabhängig. Er weiß um die Gefahren, verführt zu werden, und prüft deshalb gründlich alles, was ihm durch die verschiedenen Medien präsentiert wird. Er lässt prinzipiell Vorsicht walten gegenüber allem, was öffentlich vertreten wird. Er schließt sich nicht unkritisch dem Mainstream an, sondern übernimmt nur das Gute, das mit Jesu Leben und Lehre übereinstimmt (1Thess 5,21).

2. Wer sich an Jesu Liebe orientiert, gewöhnt sich nicht an Krieg, sondern schreckt vor ihm zurück. Er führt sich das unbeschreibliche Leid vor Augen, das mit Krieg in jedem Fall verbunden ist. Er verschließt die Augen nicht vor den Gefahren der Eskalation, die in jedem Krieg stecken. Deshalb ergreift er alle Möglichkeiten, Krieg zu verhindern. Er beteiligt sich nicht an Kriegen, die machtpolitische Gründe haben. Er dämonisiert den Gegner nicht, sondern nimmt auch seine Interessen wahr und zieht Diplomatie dem Krieg vor. Wie Jesus legt er den Bösen nicht auf seine Bosheit fest, sondern geht auf ihn zu und traut ihm zu, von seinem Weg umzukehren (z.B. Lk 19,5).

3. Wer sich an Jesu Liebe orientiert, versucht, wie Jesus lieber Leid auf sich zu nehmen als anderen Leid zuzufügen (Mt 5,38-42; 26,51-54). Deshalb lehnt er Krieg in den meisten Fällen ab. Nur in extrem seltenen Ausnahmefällen gesteht er zu, dass ein Krieg unumgänglich ist, und nimmt die Schuld des Krieges auf sich. Er bleibt aber auch dann stets offen für Zugeständnisse und tut alles, um den Krieg schnell zu beenden und so das Leid zu minimieren. Er verweigert alles, was zu einem Atomkrieg führen könnte, denn dieser führt zu Leid und Tod für unzählige unschuldige Menschen. Das widerspricht eindeutig der Liebe Jesu.

4. Wer in der Gewissheit lebt, von Gott unwiderruflich geliebt und als sein Kind eines ewigen Lebens gewürdigt zu sein, ist bereit, sein irdisches Leben einem Wagnis aussetzen, wenn es dazu dient, das Leben anderer zu retten und so die Liebe Jesu weiterzugeben.

* * * * *

Quellennachweise:

¹ Zitiert nach Vad: Ernstfall, S. 5.

² Zu diesen persönlichen Daten siehe den Klappentext in Vad: Ernstfall sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Vad.

³ Siehe Vad: Ernstfall, S. 13-25.

⁴ Zum Folgenden siehe Tögel: Kriegsspiele, S. 21-75.

⁵ Zitiert nach Tögel: Kriegsspiele, S. 46. Dort zitiert nach Der Spiegel vom 16.7.1989: "Schlacht von gestern".

⁶ Zitiert nach Tögel: Kriegsspiele, S. 33. Dort zitiert nach Der Spiegel vom 27.12.2970: "Weinstein im Kaffeesatz".

⁷ Zitiert nach Tögel: Kriegsspiele, S. 48. Dort zitiert nach Der Spiegel vom 30.4.1989: "Der Iwan kommt – und feste druff".

⁸ Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Ramstein_Air_Base.

⁹ Kütt: Kernwaffen, S. 4. Siehe auch Tögel: Kriegsspiele, S. 66f.

¹⁰ Siehe Becker: Auswirkungen einer Atombombe, S. 19-33.

^11/ Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Little_Boy.

¹² Zitiert nach Tögel: Kriegsspiele, S. 66. Dort zitiert nach Focus vom 30.8.2023: "Was passiert eigentlich, wenn eine Atombombe Berlin trifft?"

¹³ Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Taktische_Kernwaffe.

¹⁴ Zitiert nach Tögel: Kriegsspiele, S. 77. Dort zitiert nach t-online vom 30.3.2024: "Polnischer Regierungschef zeichnet düsteres Szenario".

¹⁵ Zitiert nach Tögel: Kriegsspiele, S. 78. Dort zitiert nach ZDF heute vom 29.10.2023: "Pistorius sieht Gefahr eines Kriegs in Europa".

¹⁶ Zitiert nach Tögel: Kriegsspiele, S. 78. Dort zitiert nach Deutsche Welle vom 9.2.2024: "Kiesewetter: Den Krieg nach Russland tragen".

¹⁷ Vad: Ernstfall, S. 25.

¹⁸ Zum nächsten Kapitel siehe Vad: Ernstfall, S. 26-77.

¹⁹ Die ARTE-Dokumentation ist zu sehen auf https://www.youtube.com/watch?v=yxRY7J0Jqxg. Siehe auch Tögel: Kriegsspiele, S. 39f und https://de.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Jewgrafowitsch_Petrow.

²⁰ Siehe https://sicherheitspolitik.bpb.de/de/m6/articles/nuclear-strategy-between-deterrence-and.

²¹ Siehe Tögel: Kriegsspiele, S. 92. Dort zitiert nach Ingeborg Maus: Menschenrechte. Demokratie und Frieden. Perspektiven globaler Organisation. Suhrkamp 2018, S. 135ff. Siehe auch https://www.aerzteblatt.de/archiv/55396/Albert-Schweitzer-und-der-Atomtest-Stopp-Appell-an-die-Menschheit.

²² Siehe Müller: Pazifismus, S. 27.108. Dort zitiert nach Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 30.3.2022, S. 9.

²³ Siehe Müller: Pazifismus, S. 11.

Verwendete Literatur:

Becker, Oda: Auswirkungen einer Atombombe auf Deutschland. Studie im Auftrag von Greenpeace. Hamburg 2020. Download: https://www.greenpeace.de/frieden/was-bewirkt-atombombe.
Kütt, Moritz: Kernwaffen in Deutschland. Hintergründe zur nuklearen Teilhabe. Studie im Auftrag von Greenpeace. Hamburg 2000. Download: https://www.greenpeace.de/publikationen/kernwaffen-deutschland-hintergruende-nuklearen-teilhabe.
Müller, Olaf: Pazifismus. Eine Verteidigung. Philipp Reclam jun. Verlag GmbH, 2. Aufl. Ditzingen 2022.
Tögel, Jonas: Kriegsspiele. Wie NATO und Pentagon die Zerstörung Europas simulieren. Westend, Neu-Isenburg 2025.
Vad, Erich: Ernstfall für Deutschland. Ein Handbuch gegen den Krieg. Westend, 2. Aufl. Neu-Isenburg 2024.

Foto: TF3000 auf Pixabay (Ausschnitt).

39 Kommentare

Michael Kröger

2025-02-16 15:53:55

Hallo Klaus

Danke für deine wirklich tiefgehende Analyse der gegegenwärtigen Situation, in der ein Krieg in Europa als nicht mehr so unwahrscheinlich erscheint wie noch vor Jahren. Umso mutiger und notwendiger finde ich deinen realisierten Gegensatz von Krieg mit Liebe. Was wohl der Militärtheoretiker Vad zu deinen Überlegungen sagen würde....?
Mit herzlichen Grüssen
Michael